原因不明とされているSIDS（乳幼児突然死症候群）とALTE（乳幼児突発性危急事態）に関する裁判が全国各地で起きている。９月11日に大阪地裁で判決が出た裁判は、病院側を訴えた原告の勝訴になることが予測され、注目を集めていたものの、結果は敗訴。判決は、原告のALTEで脳に重い後遺障害を抱えた女児とその両親に対し、女児の事故原因が両親にあるかのごとく判断したと言える内容であった。

＜裁判所の判断による経過概要＞
　事故が発生したのは、2010年12月12日。同日午後３時36分、原告の女児は2,855ｇで産まれた。妊娠・出産の経過には異常なし。同女児の出産と前後して他に２組の出産があり、慌ただしい状況であった。女児はへその緒が切断された後、バスタオルにくるまれ、母親の胸の上に肌と肌が密着する形で載せられた。カンガルーケア（以下、KC）の実施である。午後４時40分頃、助産師Ａが分娩１時間後の観察を行ない、女児に問題なしと判断。午後４時45分頃、父親含む親子３人で写真撮影。第一排尿によるオムツ交換を経て、午後４時50分頃から、右側の乳房による授乳が開始された。助産師Ａは、授乳の乳房を交替するために30分後に分娩室に来ると伝え、その場を去った。

　午後５時頃、助産師Ａは、持ってきた布団を母親の胸のあたりまでかけ、両親にナースコールの位置を教え、「何かあったら呼んでください」などと伝え、再び分娩室を後にし、夜間の引き継ぎに向かった。午後５時過ぎ頃から、女児が動かなくなる。午後５時10分頃、女児の手が温かいことから、両親は寝ているだろうと思っていた。女児は母親の乳首を含んだままであった。午後５時15分、助産師が来ないため、父親が一度分娩室を出るも、誰も見当たらず戻る。その後、物音がしたので、再び分娩室を出て、そこにいた病院スタッフに「来ると言ったのに来ないのですが」と声をかけ、スタッフは「すぐ行きます」と応じた。

　午後５時25分頃、助産師Ｂが撮影した写真を持参して分娩室に入室。写真を渡し、戻ろうとした時、父親または母親が、30分過ぎても授乳する乳房を交替していないこと、女児が頬とつついても起きないことなどを伝えた。助産師Ｂが女児を確認すると、顔色は蒼白、状態が悪いと判断し、バスタオルのまま女児を抱き上げ、分娩室の外にいた看護師に医師を呼ぶようにと大声で伝えた。午後５時32分、医師が到着。全身蒼白、口唇と四肢にチアノーゼ、ぐったりして動かず、呼吸も認められない状態であったことから、バギング（器具を用いた人工呼吸）など医療的措置を実施。心音はよく聴取できるようになったが、自発呼吸はしないまま。午後５時50分、女児を小児病棟に移動。その後も女児への医療的措置が講じられたが、同月13日、他の大学病院に転院された。

＜危険とされる親まかせの状態＞
　大阪地裁の判断は、医学界における報告や調査結果を参考にし、正常に産まれた児へのKC（以下、STS：早期母子接触）とSIDS・ALTEの間に因果関係がないとの見方に立った。事故以前から、指摘されていたSTS実施におけるリスクを踏まえて、病院側が適正に実施していたかどうかについては問題にされなかったのである。

　日本産婦人科医会が2010年２月に出した会報にも出産直後のKCについて注意を呼びかける内容が記されており、同内容は判決文にも添えられている。

　さらに、同医会は11年12月に発表した内容で、上記に「母親（及び家族）が、自力で新生児を観察するには限界があることを理解しておくべき」との内容を付け加えた。

　この発表の以前にも、STS（KC）において同様の指摘がなされており、継続的な児の観察が必要と言われてきた。しかし、被告の病院では、当時、「ママカンガルーケア」との呼称で、そのマニュアルには、『ナースコールを前提とした30分おきの観察』が定められていた。同事故においても、「ママカンガルーケア」の実施後、分娩室にいたのは、ほぼ女児と両親のみという状況が続いていたのである。

≪　（２）　｜　（４）　≫

※記事へのご意見はこちら