なぜ魏書東夷伝は「熱い10年」しか書かないのか──倭人伝の読み方を変える発見

歴史書『三国志』と小説『三国志演義』

　白井氏はまず、今日のテーマである『三国志』が、漫画や映画でおなじみの「三国志」とは異なるものであると切り出した。私たちが物語として親しむのは、三国時代から1,000年以上後に成立した小説『三国志演義』である。史実に基づくフィクションであり、赤壁の戦いの活躍ぶりなど事実と異なる記述も多い。

　一方、歴史書としての『三国志』は、西晋の陳寿が編纂した65巻からなる正史である。184年の黄巾の乱から280年の統一ごろまでを扱い、魏書30巻・蜀書15巻・呉書20巻に分かれる。内容は年代順ではなく、皇帝の伝記である「本紀」とそれ以外の人物の「列伝」からなる人物中心の構成だ。古代中国では皇帝は世界を支配する唯一の存在という理念があり、3国がそれぞれ皇帝を称したなかで、正統な皇帝と認められた魏にだけ本紀が立てられている。

　そして魏書巻30「烏丸鮮卑東夷伝」だけが、人物の伝記ではなく外国について書かれた唯一の部分である。外国伝が魏書にしかないのも、「正統な皇帝だけが外国と交渉をもつ」という理念の表れだと白井氏は説明する。この東夷伝の7つの条の最後に置かれた「倭人の条」こそが、いわゆる『魏志倭人伝』である。

「東夷」という理念

　東夷とは、世界の中心を中華とみなす漢族が、東方に住む異種族を指す言葉である。東夷・南蛮・西戎・北狄と四方の異種族に名をつける発想は、あくまで理念に基づくものだった。

　ここで白井氏は重要な留保を示した。同じ名前でも時代によって実態が違う可能性がある、という点だ。参考文献として挙げられた渡邊義浩氏の著書によれば、古代中国人は「東へ行くほど女性の比率が多くなる」と信じ込んでおり、『魏志倭人伝』に倭人の一夫多妻が書かれるのもその理念の反映と考えられる。後の時代には日本列島がその伝説と違うと気づくと、さらに東の海の彼方に女だけの国「女国」があるという伝説がつくり直されたという。「異種族について書かれた文章は、何もかもが事実とは限らない。相当に色眼鏡で見られている可能性がある」と白井氏は強調した。

東夷伝の「おかしさ」──熱い10年の集中

　本題はここからだ。白井氏は、魏書東夷伝に記載された紀年記事（年代が明記された記事）を丹念に洗い出し、『三国志』のほかの部分や『晋書』の記事と比較した表を提示した。

　そこから浮かび上がったのは、東夷伝の記事が238年から247年というわずか10年間に異常に集中しているという事実である。それ以前の237年までは、高句麗の王・位宮が呉の使者の首をはねて魏に送った236年の重大な外交事件さえ東夷伝には書かれておらず（魏書の明帝紀には記載がある）、248年以降については、東夷諸族が魏の都に使者を送り続けた記録が『三国志』や『晋書』に残るにもかかわらず、東夷伝は完全に沈黙している。

　さらに奇妙なのは、種族名の表記が東夷伝とそれ以外で異なることだ。夫余は東夷伝では「夫余」で君主は「王」、他の部分では手偏のつく「扶余」で君主は遊牧民の称号「単于」。高句麗の「麗」は東夷伝以外では馬偏がつく。挹婁は東夷伝では伝説上の粛慎との同一視が推測されるだけだが、他の部分では「粛慎」が現実に使者を送る存在として頻繁に登場する。「韓国」という呼称も、『三国志』全体で東夷伝の韓条と倭人条にしか使われていない。

　地理表現にも癖がある。最初の4条（扶余・高句麗・東沃沮・挹婁）は玄菟郡や遼東郡からの距離を順次たどる書き方、濊条は濊を中心に四方を記す書き方、韓条と倭人条は帯方郡を起点とする書き方──。これらの違いは、それぞれの種族が対応していた中国側の窓口である「郡」の違いと一致していた。

元の史料は「監察レポート」だったのか

　記事の偏り、表記の不統一、そして『三国志』に注を加えた裴松之の注が東夷伝だけ極端に少ないこと──これらの証拠から白井氏が導いた仮説は、「陳寿は東夷伝について豊富な史料を編集したのではなく、手元にあった限られた原史料をほぼそのまま用いたのではないか」というものである。

　では、その原史料の主役は誰か。東夷伝には、玄菟太守の王頎、楽浪太守の鮮于嗣・劉茂、帯方太守の劉夏・弓遵ら、魏の郡の太守が頻繁に登場する。太守の人事異動（247年「太守王頎官に至る」）まで記されている。そして「熱い10年」には、これらの太守による東夷平定の活躍が書かれている。公孫氏の討伐、高句麗の首都の破壊、戦死した帯方太守弓遵、倭人の争いを仲裁した王頎。帯方から洛陽までの全路程が詳細に記される倭人伝の記述も、「日本の地理を説明するためではなく、帯方郡の太守の仕事ぶりを説明するため」と読み解ける。

　着目したのは護烏丸校尉という官職である。烏丸条・鮮卑条・東夷伝それぞれの「熱い時期」が、歴代の護烏丸校尉の任期と対応していた。東夷伝の熱い10年は、236年頃から248年頃まで幽州刺史と護烏丸校尉を兼ねた毋丘倹の在任期間と一致する。つまり東夷伝の元になったのは、248年ごろにまとめられた毋丘倹の監察レポートではないか──これが白井氏の結論である。歴代の護烏丸校尉に関する史料が宮廷に保管され、それが魏書巻30の元になったと推測される。

卑弥呼の死は247年──倭人伝の読み直し

　この仮説は、『魏志倭人伝』の読み方を大きく変える。白井氏が取り上げたのは、倭の女王・卑弥呼の没年の問題である。

　倭人伝の紀年記事は正始八年（247年）に至って突然長くなり、卑弥呼の使者、王頎による張政の派遣、卑弥呼の死と大きな墓の造営、男王の混乱、そして新たな女王・台与による平和の回復と洛陽への派遣までが一気に書かれる。これまで、247年以降も記事が続き、年代がずれ込んで西晋にまでおよぶのではないかと考える研究者もいた。しかし東夷伝は248年以降を一切書かない──監察レポートが248年ごろにまとめられたため、それ以降のことはそもそも知られていないのだ。

　「卑弥呼が亡くなったのは247年しかありません」と白井氏。日本で最初に名前のわかる女性である卑弥呼は、日本で最初に死んだ年がはっきりわかる人物でもあるという結論が導かれる。

　一方で、卑弥呼の墓の特定には慎重な見方を示した。「径百余歩」の墳丘や「奴婢百余人」の殉葬という記述について、日本では弥生時代から古墳時代を通じて殉葬を示す考古資料が確認されていないことを指摘。倭国の潜在的な軍事力・動員力を示すための強調表現である可能性を挙げ、「この短い記述だけで特定の古墳の年代を定めることは難しい」と述べた。

秋の特別展「卑弥呼の鏡」へ

　講義の最後に白井氏は、九州国立博物館で今秋開催の特別展「卑弥呼の鏡──三角縁神獣鏡がヤマト政権をつくった」に触れ、100枚を超える鏡が出品される展覧会の図録にも、本日の内容をより詳しく執筆していることを紹介した。

　約2時間の講義は、日本の古代史研究の最重要史料である『魏志倭人伝』が、「東夷の記録」という顔の裏に、魏の辺境官僚たちの活動報告というもう1つの顔をもつことを明らかにするものだった。史料を「何のために書かれたか」という視点で読み直すことの意義を、会場の受講者は熱心に聞き入っていた。

【児玉崇】